﻿ORSZÁGGYŰLÉSI KÉPVISELŐ
Fidesz — Magyar Polgári Szövetség

2011. évi ... törvény
a természet védelméről szóló 1996. évi Lili. törvény módosításáról

1.§
A természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Tvt.) 50. §-a az alábbi (5) bekezdéssel egészül ki:

„(5) Bármilyen ingatlanon, végzett tevékenység következtében feltárult barlangok esetén, a
(3)	bekezdés szerinti barlang biztosítási munkák költségeit annak kell fedeznie, akinek érdekében,
ennek hiányában beavatkozása nyomán a barlang kiépítési munkák elvégzése szükségessé vált.”
(2)	A Tvt. 50. §-a az alábbi (6) bekezdéssel egészül ki:
„(6) A barlang (5) bekezdés szerinti fellelésétől a biztosítási munkák
elvégzéséig, illetve annak kiépítéséig az ingatlanon folytatott tevékenység nem
folytatható. Amennyiben a biztosítási munkák elvégzéséhez, illetve a barlang
kiépítéséhez szükséges engedélyek jogerőssé válnak, valamint az (5) bekezdés
szerinti költségek fedezete az igazgatóság részére átadásra kerül, akkor a
természetvédelmi hatóság az ingatlanon végzett tevékenység folytatását
engedélyezheti.”
A Tvt. 75. § (l)-(3) bekezdései helyébe az alábbi rendelkezések lépnek:
„(1) A tennészetvédelmi hatósági engedélyt határozott időtartamra, de
legfeljebb tíz évre lehet kiadni. Az engedélyben meghatározott időtartam
lejártával vagy tíz év elteltével az engedélyek érvényüket vesztik.
(2)	A természetvédelmi hatásági engedély érvényességi időtartama, legfeljebb 5 évvel
meghosszabbítható, ha a jogosult a meghosszabbítás iránti kérelmet a (1) bekezdésben
meghatározott időtartam lejárta előtt beadja, és a meghosszabbítás a természetvédelmi előírásokkal összeegyeztethető és más
közérdeket nem sért.
(3)	Az engedély meghosszabbítására irányuló kérelem benyújtása az engedély (1) bekezdés
szerinti érvényességi idejét nem hosszabbítja meg."

2.§
(1)	E törvény a kihirdetést követő 30. napon lép hatályba.
(2)	E törvény hatálybalépése előtt 5 évnél korábban kiadott természetvédelmi hatósági
engedélyekre a 75. 5 (2) bekezdés nem alkalmazható, ezek az engedélyek a törvény hatálybalépését
követő 90. napon érvényüket vesztik.”

Általános indokolás

A t&TvéttyyavasteC céfpt a ö'Stt&xg&k védelmének további erősítése. A természetbe iiSuttéaS
b^’íaSkox-ások ?&apvetö«Bi atm ternvész.«CvédaLmi ésdísJaskböl történnek, ezért a természet
megbt?ljrg$tá$áii&k következményei! sexa elsasfxrban a ímné^eJvédelmi kezelést vé^ző szerveknek
kelleíta viselniük- A. törvényjavaslat erre javasol megoldást azzal., hogy a beruházás során feltárult
barlangok bejáratának biztonsagáról, lezárásáról szakmailag a természetvédelmi szervezeteknek
kell gondoskodniuk, a munkálatokat azonban a beruházást végző természetes vagy jogi
személyeknek kell állniuk.
Részletes indoklás
1,	§-boz
A Tvt. alapján a bariímgtAs. be^atának ^naSsHiságárólj \Uetve Vazíaásásól az üle.t€k»& wesnzati park
igazgatóságnak kell g&zd&sk&dsia, azcwbsn ezen msuikÉáatok költségeit Ms&k kell állma, aki az
éwsálUás tssBai'&'zeü állapotot megbontották, vagyis, akinek az. érdekében az adott tevékenység,
történi, vagy aki .azt végezte.. E szabályozás összhangban van a kulturális örökség védelméről szóló
2001. évi LXIV. törvény 19. §-ának rendelkezéseivel.
Az előzőek alapján a természeti állapot, a barlang biztosításához indokolt a szükséges munkák
befejezéséig megtiltani az egyéb tevékenységek folytatását. Ugyanakkor a gazdasági realitásokra is
figyelemmel, lehetőséget kell teremteni, hogy a tevékenység továbbfolytatását engedélyezhessék,
ha a felek között nincs vita a barlang megóvásához szükséges munkákban és annak jogi-financiális
feltételei is adottéig:.
2.	§-h&Z
A természeti állapotok és folyamatok állandó változásával ellentétes;, ha a jogalkalmazás
jogilag statikus állapotokat hoz létre, ezért szükséges az engedélyek érvényességi idejének
rögzítése, az örök idejű engedélyek kizárása. Az országgyűlési biztosok több esetben kifogásolták a
környezetvédelem tekintetében a határozatlan idejű engedélyek alkalmazását, amelyek nincsenek
tekintettel a megváltozott jogi és természeti környezetre és az ügyfeleket határozatlan időre
jogosítják. Amennyiben az engedélyezett állapotokhoz képest nem történik változás, akkor
lehetőséget kell biztosítani arra, hogy az engedélyt újabb 5 évre meghosszabbíthassák, ugyanakkor
a határozott érvényességi idő bevezetésére is íigyeiemmeí, incfofcoft annak rögzítése, írogy ar
engedélyezési eljárás elhúzása nem szolgálhat a Votábbi engedély érvényesség* idejének &.
kitolásához.
'11 02/04 09:14 TX/RX NO. 3148
P03
2011 02/04 09:10 FAX 0614583082
BÚDAVARI ONKORMANYZAT
@004
S,
A határozott érvényességi idő bevezetéséből is adódóan rendezni kell a korábbi, eltérő érvényességi
idejű engedélyek jogi sorsát, ezért a jogalkotó — megfelelő felkészülési idő biztosítása mellett — az 5
évnél régebbi engedélyeket lejárttá teszi.
’ll 02/04 09:14
TX/RX NO. 3148
P04
2011 02/04 09:08 FAX 06145S30S2
BUDAVARI ONKORMANYZAT
0001
dr. Nagy Gábor Tamás
országgyűlési képviselő
Képviselői önálló indítvány
D/v Kövér László Úrnak,
az Orszdggyűfe's eínöMnek
Helyben
Tiszteit Elnök Űri
A Házszabály 85j>-a (2) bekezdésének d) pontja aJ^yán Js^pvlseJői önáiió indítványt sajtunk be- a
természet vMeteiér&li szóió \996. évi UB, törvény módosításáról
Budapest, 2011. január 26.
Tiszteidül:
r
'11 02/04 09:14 TX/RX NO. 3148
POl