ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ I/784.. T. Bokros Lajos Pénzügyminiszter Ú r n a k H e l y b e n Tárgy: Interpelláció. Megszüntették-e a Pénzügyminiszter hatáskörében feltárt törvénysértéseket?" Tisztelt Miniszterelnök Úr! A Magyar Köztársaság Alkormánya 27. §-a és a Házszabály 90. §-a és 115. §-a alapján Pénzügyminiszter úrhoz az alábbi interpellációt intézem: Az Állami Számvevőszék 1993 nyarán vizsgálatot folytatott a Pénzügyminisztérium fejezet pénzügyi-gazdasági ellenőrzéséről és kormányzati munka korszerűsítésével, munkamegosztásának változásával összefüggésben. Az ellenőrzés célja annak értékelése volt, hogy a költségvetési gazdálkodásban hogyan érvényesítették a törvényességi, a célszerűségi és az eredményességi szempontokat. Ezekkel a célkitűzésekkel a kitűzött feladatok, a szervezet, a létszám és a pénzügyi források mennyire voltak összhangban? Az ÁSZ megállapítása alapján a fejezet éves költségvetései 1992-ig egyensúlyban voltak. Ezt követően a pénzügyi egyensúly megbomlása elsősorban az igazgatási ágazat esetében, továbbá forráshiány miatt volt érzékelhető. Kialakulásában gazdálkodási, tervezési hibák, hiányosságok is közrejátszottak. A fejezeten belüli forráskülönbségek kiegyenlítéséra szabálytalan eszközöket is felhasználtak. A fejezeti hatáskörben - elsősorban a tartalék, a pénzmaradvény és az ágazati célfeladatok képzéséhez, illetve felhasználásával kapcsolatosan - végrehajtott előirányzat átcsoportosítások közül több nem felelt meg a törvényi előírásoknak. 1991-ben összesen 30,6 Mft. (ebből: 10,6 Mft. bér) 1992-ben összesen 158.5 Mft. (ebből: 45,3 Mft. bér) átcsoportosítása minősült szabálytalannak. Az intézmények finanszírozása tekintetében 1992. végén és 1993. elején egyes intézmények pénzügyi egyensúlyának hiánya miatt nagyarányú szabálytalan pénzügyi előfinanszírozást hajtottak végre! A felmerült hiányosságok elsősorban az igazgatási ágazatban a létszám és bérgazdálkodás területén okoztak feszülséget. A minisztériumban létszámcsökkentést nem hajtottak végre, ugyanakkor a béralapot egyrészt a dologi irányzatok terhére 1991-től, szabálytalanül növelték, másrészt az üres álláshelyek bérét is felhasználták. 1992-től jelentős béralap túllépés mutatkozott: Az értékpapír vásárlásoknál sem jártak el minden esetben kellő gondossággal. Az Ybl Bank csődje miatt a PM Gazdálkodó Szervezete által, a saját és a Bankfelügyelet pénzeszüközeiből befektetett, összesen 273,5 millió ft. és 26,4 millió kamat megtérülése kétes követeléssé vált. A Szerencsejáték Felügyeletnek pedig - az Ybl Bankhoz kapcsolódó Multinvest Értékpapírforgalmazó és Befektető Rt-nél - 20 millió forint befektetése vált kétessé és került peresítésre. A törvényi előírásoktól - így az 1992. évi XXXVIII. Tv. 102. §-ától - eltérő pénzellátás 1992. év végén, és 1993. első negyedévében volt tapasztalható. A szabálytalan, indokolatlan előfinanszírozások célja az érintett intézmények gazdálkodásból eredő pénzügyi egyensúly hiányának enyhítése volt, melynek terhét esetenként a központi költségvetésre hárították. A Pénzügyminisztérium 1993. januárjában a PM Gazdálkodó Szervezetét, a havi arányos támogatáson kívül és a 13. havi fizetés bérfedezetén túlmenően a Bankfelügyelettel szemben fennálló tartozása kiegyenlítésére - több mint háromhavi támogatásnak megfelelő - 150 Mft pénzellátásban részesítette. Az előfinanszírozással a PM Gazdálkodó Szervezetének - az Ybl Banknál befagyott követeléséből adódó - finanszírozási nehézségeit a központi költségvetés terhére oldották meg.- Különösen kifogásolható, hogy a Kincstári Vagyonkezelő Szervezet számviteli rendje, gyakorlata nem adott megfelelő törvényes keretet a kincstári vagyon kezeléséhez, a működéshez! Előadottak alapján kérdezem pénzügyminiszter úrtól, hogy megvizsgálta-e a pénzügyi kormányzat, hogy 1. / - a pénzügyminiszter hatáskörébe végrehajtott törvénysértő előírányzat átcsoportosításokért, - illetve az 1992 és 1993 évi költségvetésben jogcím nélkül megtervezett előirányzatokért, továbbá - az 1993-ban kormányengedély nélkül eszközölt előfinanszírozásért, terhel-e valakit és, ha igen, kit, személyes felelősség? 2./ Ha igen, úgy történt-e felelősségrevonás és milyen formában? 3./ A szervezeti korszerűsítés érdekében - figyelemmel a PM szervezetrendszerére és létszámára is - megtették-e a szükséges intézkedéseket, beleértve a fejezeti szintű gazdálkodás irányításának, felügyeletének és ellenőrzésének feltételeit? B u d a p e s t, 1995. március 30. Tisztelettel: Dr. Homoki János FKGP Eleje Honlap